顯示器的灰平衡校準

螢幕校正品質對我個人而言，除了客觀的數據來驗證校正後色差改善外，也非常留意灰階階調的平順、中性觀感的維持。很可惜一般ICC Profile軟體校色後，反而都會增加灰階不平順、斷階的副作用。

深究其原因，通常是因為軟體校正過程，參與軟硬體單元位元精度不夠。
實際想改善漸層效果，可以增加儀器測量時間穩定讀取訊號，更換支援更高位元輸入的顯示器，支援更高位元鏈結的HDMI、DP接口或設定，支援抖動Dither技術的顯示卡與驅動程式等等手段來降低測量與輸出量化誤差。

這篇分享使用DaVinci Resolve時如果不透過Decklink輸出卡，直接用GUI介面的Color Viewer預覽，那螢幕透過作業系統ICC Profile與內置3D LUT兩種校正方式，實行上造成影像灰階表現的差異。

兩種校準方式-ICC Profile與3D LUT

之前分享過DaVinci Resolve的簡易色彩管理架構圖，可以知道電腦螢幕/標準監視器畫面，會因為透過不同連結方式，一種是一般顯示卡，另一種是專業Decklink輸出卡而有不同的視訊處理路徑。這篇進一步討論假如只透過一般顯示卡，進行螢幕校色時應該優先選擇哪一種。

理論上肯定是3D LUT會更優異，因為只有3D LUT才能實質對於軟體介面GUI（Resolve的軟體內監看視窗就是屬於軟體內渲染）這種沒有色彩管理的部分，做到真正能實際改變色域、校正色彩的作用。

但實際上一般作業系統使用的ICC Profile色彩管理機制，還是有機會對軟體GUI部分做到一定程度的影像改變，原因是顯示器校正ICC Profile可能內含R、G、B三通到的1D LUT校正資訊，實際會寫入顯示卡中Video Card Gamma Table，VCGT部分。再來，如果你是使用蘋果Mac的用戶，那系統設定裡的"Use Mac Display Color Profiles for Viewers"更是能直接應用含色域轉換的ICC Profile色彩管理機制（雖然深究也只提供Matrix+Curve的基本功能）。

Windows用戶想要真正落實Color Viewer的色彩管理，需要依靠螢幕本身色彩模式選擇sRGB或Rec.709進行色域的控制，再配合ICC Profile校正，達成Gamma校正與灰階平衡的效果。

有點扯遠了，關於Resolve的螢幕校正日後還會有專頁討論，這篇單純分享透過實際操作，驗證一維VCGT提供的灰度平衡效果與3D LUT的是否有差異，又這差異是否在常規的螢幕校正後驗證中能夠體現出來。

測試環境

螢幕：LG 27UD68
軟體：DisplayCAL 3.8.9.3/ArgyllCMS V2.1.2
測量：i1 Display Pro Plus （以i1 Pro3製作Calibration spectral samples，CCSS）

軟體設定前情提要

Profiling使用的Testchart色彩數目高達約5000紹下，作為螢幕Profiling應該是能有很好精度完整覆蓋。標準ICC Profile色彩管理的部分，Gamma選擇Rec.1886 2.4，Black Point Correction功能有開因此黑位稍微高一點點（VCGT的黑點RGB也的確沒有完全對齊的原因）。3D LUT部分則是Profile後Mapping到Rec.709色域上，Tone Curve也是使用Rec.1886 2.4，但這邊就沒有做黑位調整。另外一個重點是，3D LUT製作與使用時，VCGT有確認是Null歸零的狀態。

以下是分別製作ICC Profile與3D LUT後，測量DaVinci Resolve軟體上GUI介面提供的Color Viewer畫面，使用DisplayCAL的Verification功能。上方是ICC Profile，下方是3D LUT：

兩種校正方式效果的差異

首先確認整體校正品質，使用Testchart是軟體內建的特大XXXL Video色靶（總數1105），實際測量無論是ICC Profile或是3D LUT方式，ΔE 2000色差值都控制在一個非常低的位置：上方ΔE 2000平均0.26最大1.27，下方ΔE 2000平均0.42最大2.06，品質非常優異，兩者這邊一千個色塊綜合性測試差異並不大。

眼尖的朋友應該有發現，3D LUT的驗證設定，其實是使用DisplayCAL掛上Devicelink方式來施行，那會不會與Resolve內掛3D LUT有差異呢？這點經過我的反覆測試，兩種方式跑驗證，色差值都在誤差範圍內，對照實際肉眼檢查灰階效果（後續會說明）也是相同的，基本上可以視為相同，請參考下圖（上方為Resolve內掛3D LUT測量）：

接下來就進入本篇主題，灰階部分的處理何者更好。

灰平衡校準效果

先送上螢幕翻拍的效果，翻拍的灰階是DaVinci Resolve的Color Viewer視窗，時間軸上放置Generator製作的灰階。上方是ICC Profile下的畫面，下方則是透過Resolve加載3D LUT。

受限相機翻拍會有色偏等因素，圖片看起來不是很明顯，但稍微可以看出來第一是兩者近看都有8-Bit精度不足造成的灰階斷階狀況，第二是上方的漸層平順度，稍微略差一點，包含輕微的色偏色帶與亮度差異的斷階。（上下灰階顏色的不同則是翻拍造成的白平衡差異，這點就沒有另外做修正）

相機翻拍的效果，大致與肉眼觀看相同，下方3D LUT的灰階平衡更佳。

為了更精準的分析兩種校正的差異，我用DisplayCAL軟體附的Testchart Editor小程式製作了128階純灰階測試圖表，對於8-Bit顯示分析應該是足夠了（原本有做256階的，但一來測量好久二來軟體繪製的測試結果，圖面因為數值太密集不太優就改做一半）

同樣的，先附上ΔE 2000色差值：上方ΔE 2000平均0.36最大1.21，下方平均0.54最大1.3，差距也是很小並不大，光看這邊測量數值其實看不出所以然。

如果參考RGB Gray Balance的圖表，看起來上方ICC Profile似乎平均差異更優秀一點，這點也體現在ΔE 2000色差值上。

但回想第一張相機翻拍的狀況，肉眼看到的情形反而是3D LUT效果更好一些；如果參考Correlated Color Temperature那狀況會是如何呢？

相關色溫CCT圖表，上方ICC Profile提供整體相對較平順的結果，但暗部效果較差上下浮動比較明顯；下方3D LUT則是整體維持一定的準度，雖然都有上下稍微飄動（以最嚴格的標準看）但暗部控制好很多。

考慮人眼對於暗部影像更敏感，不難說明為何3D LUT校正的灰階平衡效果觀感更好一些。最後則看重點的Gamma圖表，Gamma的部分也與肉眼觀看經驗相符。

整體兩者都非常貼近目標Gamma曲線，但下方3D LUT的在暗部明顯更平順一些，整個暗部區段少有起伏的狀況（對應視覺上的明暗斷階）。上方ICC Profile的效果就高高低低；大範圍Gamma值平均下來沒問題，但小區段看都略有差異，這種圖表上視覺化一階一階的狀況，的確符合肉眼觀看灰階斷階狀況，再次強調尤其是暗部最為明顯。

結論

這次實驗基本上驗證了3D LUT相對於1D LUT（VCGT）有更好的灰平衡校正效果，透過取樣數夠多的Testchart做驗證，也能輕鬆得在部分圖表如Gamma與CCT看出問題。

要留意的是，校正後驗證的部分數據與圖表，如單純看ΔE 2000平均、最大數值並不能夠區分差異，也令人意外的是RGB Gray Balance圖表，與視覺經驗是不太相符的，也許是因為圖表中提供的都是單點的數值差異，但實際造成視覺上斷階的原因，是區段性的問題而非單點的變化。